Программы микрофинансирования

 

Микрофинансирование - это практика предоставления финансовых услуг - включая кредиты, сбережения и страхование - людям, которые живут в условиях крайней бедности и не имеют доступа к традиционным банковским услугам. Цель заключается в том, чтобы растянуть ограниченные средства - помочь как можно большему числу людей - сосредоточившись на помощи, которая, скорее всего, поможет людям помочь самим себе.

Общая практика микрофинансирования получила много положительных отзывов (один из примеров - Нобелевская премия мира 2006 года), и анекдоты о ее преобразующем эффекте встречаются часто; но оценка ее общего воздействия на бедность ставит сложные вопросы, по которым существует относительно мало информации. На этой странице представлены наши взгляды на логические и эмпирические аргументы в пользу микрофинансирования как гуманитарной меры борьбы с бедностью.

Не знаете , где можно взять микрозайм? Мы рекомендуем вам обратиться в надежную организацию, проверенную годами- Быстроденьги. Для подробной информации переходите по ссылке https://bistrodengi.ru/.

Обзор

Как микрофинансирование помогает людям: Распространены анекдоты об использовании кредитов для расширения личного бизнеса, но мы скептически относимся к тому, что эти анекдоты широко репрезентативны. Тем не менее, мы считаем, что микрофинансирование часто приносит пользу людям, помогая им сглаживать потребление, управлять своей жизнью и планировать на случай неопределенности.

Как микрофинансирование помогает людям: Когда микрофинансирование помогает людям.

Когда микрофинансирование помогает людям: Мы считаем, что некоммерческое микрофинансирование может быть сильным гуманитарным вмешательством для людей, которые имеют низкие и нестабильные доходы; в противном случае не имели бы доступа к финансовым услугам; и используют любые займы устойчиво, так, чтобы они были в состоянии их вернуть.

Что говорят эмпирические данные: Большинство исследований влияния микрофинансирования имеют серьезные методологические ограничения, но самые сильные исследования, которые мы видели, в целом показывают, что программы микрофинансирования - при соблюдении вышеуказанных условий - улучшили уровень жизни клиентов.

Вывод: Мы полагаем, что микрофинансирование в целом является сильным и экономически эффективным гуманитарным вмешательством, когда оно обслуживает людей с низким уровнем дохода, которые в противном случае не имели бы доступа к финансовым услугам, а также желающих и способных выплачивать любые взятые ими кредиты. Однако существующая эмпирическая информация об этом вмешательстве очень далека от той, которая должна быть, чтобы дать нам высокую уверенность.

Детали

Как микрофинансирование помогает людям

По нашим наблюдениям, анекдоты о программах микрофинансирования обычно посвящены клиентам, которые используют займы для расширения личных предприятий, и часто подразумевается, что каждый заем ведет к постоянному увеличению дохода. Оба наших финалиста в этой области приводят такие анекдоты: например, Фонд Грамин рассказывает о женщине, которая использовала займы для приобретения новых материалов и расширения своего текстильного бизнеса, а Opportunity International рассказывает о женщине, которая использовала заем для начала бизнеса по выделке кожи.

Все эти истории широко распространены в мире.

Являются ли эти истории в целом показательными для того, как большинство или все кредиты используются в таких программах? Судя по тем небольшим данным, которые мы видели (обобщенные ниже), мы считаем, что есть все основания скептически относиться к этой идее и полагать, что займы, выданные в рамках программ микрофинансирования, часто используются на еду, одежду и другие виды "потребительской" деятельности.

<Однако мы считаем, что микрофинансирование может помочь людям управлять финансовыми рисками и волатильностью - и, следовательно, улучшить их жизнь - даже если оно не помогает им в буквальном смысле расширять бизнес. А для человека с крайне низким доходом умение справляться с волатильностью может существенно изменить уровень жизни. Два примера:

• Несколько исследователей, изучавших программу микрофинансирования в Бангладеш, согласились, что "микрофинансирование приводит к сглаживанию потребления (потребление, которое менее изменчиво во времени). Потребление домохозяйств больше всего увеличивается в сезон голода, когда бедняки часто голодают. "1
• "Жизнь домохозяйств в период голода".
• "Экономическая жизнь бедных", исследование, основанное на опросе людей, живущих в крайней бедности по всему миру, отмечает, что проблемы со здоровьем являются наиболее часто упоминаемым источником стресса2, и что заболевшие платят за лечение, забирая детей из школы, беря прямые займы, продавая землю или отказываясь от лечения3
• .

Существует относительно мало эмпирических данных о том, как на самом деле используются займы, выданные в рамках программ микрофинансирования, но то, что мы видели, заставляет нас предположить, что в целом существует сочетание вышеупомянутых способов использования: займы иногда используются для расширения бизнеса, а иногда - для управления рисками и волатильностью, как в вышеприведенных примерах.

• Оценка 500 клиентов программы развития сельских районов в Бангладеш показала, что 80% среднего кредита шло на "продуктивные инвестиции", такие как животноводство, мелкая торговля, покупка земли и т.д.4. Из оставшихся 20% примерно половина шла на потребление, а половина - на погашение существующих кредитов и ипотеки 5. Кроме того, чуть более 45% опрошенных клиентов использовали кредиты, чтобы справиться с колебаниями доходов, вызванными личными кризисами и потерями урожая.6
.
• Оценка воздействия в Мали7 показала, что 67% клиентов второго года обучения и 39% клиентов первого года обучения частично использовали кредиты для покупки одежды и других товаров для своих семей, а 7% клиентов второго года обучения и 18% клиентов первого года обучения использовали средства для покупки продуктов питания8.
• "Расширение доступа к кредитам: В работе Карлана и Зинмана (2007), посвященной изучению влияния программы кредитования в Южной Африке, приводится подробная информация о том, как использовались кредиты в рамках этой программы9. (Обратите внимание, что общее число больше 100%, поскольку респонденты могли указать более одного варианта использования кредитных средств)
•  
.

Когда микрофинансирование помогает людям

Как объяснялось выше, особенности того, как программа микрофинансирования помогает своим клиентам, могут быть весьма разнообразными, и не обязательно верно, что только те, у кого есть возможности для расширения бизнеса, могут получить выгоду. Вместо того чтобы пытаться перечислить все ситуации, в которых микрофинансирование может улучшить жизнь людей, мы считаем целесообразным обобщить, что оно принесет существенную пользу тем, кто:

1. Сталкиваются со значительной экономической неопределенностью, поэтому способность управлять финансовыми рисками и "выравнивать потребление" важна для их жизненного уровня.
2. Не имеют доступа к финансовым услугам, что делает программы микрофинансирования (которые, как правило, высоко субсидируются) необходимыми.
3. Хотят и могут "платить" справедливую цену (т.е. страховые взносы или проценты по кредитам) за финансовые услуги. Готовность человека получать помощь на основе грантов - или брать кредиты, которые он не возвращает - сама по себе не является убедительным показателем того, что помощь приносит ему пользу (для определения этого, скорее всего, потребуется отдельная оценка нуждаемости). Напротив, простой факт приобретения человеком страховки или погашения кредита, скорее всего, является сильным показателем того, что эта услуга приносит пользу.

Очень часто микрофинансовые организации располагают данными о процентах возврата займов, что является сильным показателем #3 (хотя и не идеальным - например, Коулман (1999) отметил одну деревню, в которой две трети клиентов "регулярно занимали у ростовщика, чтобы погасить свои кредиты в деревенском банке")10

.

#1 и #2 оценить гораздо сложнее; ни одна организация, с которой мы общались, не смогла предоставить данные, имеющие прямое отношение к этим соображениям. Общее исследование бедности, приведенное выше, дает некоторую соответствующую информацию. Оно показывает, что очень бедные люди, как правило, сталкиваются с крайней финансовой неустойчивостью (как описано выше). Оно также показывает, что многие (30-70%) очень бедные имеют кредиты из нетрадиционных источников кредитования (часто семейных), хотя и не из традиционных источников.11

Что говорят эмпирические данные

Мы нашли множество исследований, оценивающих программы микрофинансирования и указывающих на улучшение положения клиентов (по таким параметрам, как доход, расходы, а в некоторых случаях и по более широким показателям качества жизни). Однако очень немногие из этих исследований убедительно показывают, что такие улучшения причиняются программами, в отличие от альтернативных объяснений. (Например, многие исследования указывают на более высокое благосостояние участников по сравнению с неучастниками; однако сам факт того, что человек записывается в программу, может свидетельствовать о сочетании мотивации и существующих экономических возможностей, и такие люди могут быть готовы к увеличению дохода как с помощью программы, так и без нее).

Исследования, которые наиболее убедительно "изолируют" эффект программ, как правило, показывают, что программы микрофинансирования оказывают положительное влияние на жизнь людей. Однако,

• Таких исследований немного, и каждое из них специфично для определенного времени и места.
• Положительные эффекты, обнаруженные в этих методологически сильных исследованиях, как правило, меньше, чем эффекты, которые были бы показаны при использовании более простой, более распространенной методологии.

Таким образом, мы считаем, что доказательства в пользу программ микрофинансирования крайне ограничены, и хотя мы находим их обнадеживающими, мы не считаем, что они поддерживают безоговорочное заявление типа "микрофинансирование показало, что оно улучшает жизнь клиентов в целом"

.

Ниже мы приводим краткое описание наиболее сильных из известных нам исследований, изучающих влияние микрофинансовых программ. При поиске и интерпретации этих исследований мы в значительной степени опирались на два обзора литературы: Goldberg (2005) и Karlan and Goldberg (2006).

Методологически сильные исследования

Карлан и Зинман (2007) оценили программу потребительского кредитования в Южной Африке, начав с группы людей, которые практически не прошли отбор на получение кредита, и случайно предложив некоторым из них пересмотреть их кандидатуры кредитными специалистами (около половины из тех, кому было предложено пересмотреть кандидатуры, в итоге получили кредиты). Проследив за теми, кому было предложено пересмотреть свои взгляды, и за теми, кто этого не сделал, и зная, что для разделения этих двух групп использовалась рандомизация, исследователи смогли убедительно доказать, что различия между этими двумя группами могут быть объяснены влиянием самих кредитов. Они обнаружили, что те, кому было предложено пересмотреть вопрос (и кто, таким образом, имел больше шансов получить кредит), через 6-12 месяцев были значительно лучше обеспечены по показателям дохода, голода и статуса занятости.12

.

Колеман (1999) оценил программу микрофинансирования в северном Таиланде, изучая участников программы, неучастников и тех, кого мы называем "добровольными неучастниками": людей, которые подписались на участие в программе, хотя она еще не была доступна в их деревне. Он обнаружил, что по ряду показателей (включая расходы на здравоохранение и образование) клиенты микрофинансовой программы были лучше, чем те, кто решил не участвовать. Однако он не обнаружил положительных эффектов (и некоторые отрицательные эффекты) для микрофинансирования при сравнении участников с "желающими не участвовать". Мы согласны с его позицией, что последнее сравнение более уместно, так как оно ближе к изоляции эффекта самой программы, в отличие от различий между теми, кто был и не был заинтересован в участии.

Колеман отмечает, что и участники, и неучастники, скорее всего, уже имели доступ к кредитам через государственный Банк сельского хозяйства и сельскохозяйственных кооперативов Таиланда.13 Поэтому его результат не обязательно является серьезным ударом по эффективности программ микрофинансирования в целом. Однако мы считаем его результат важным по двум причинам:

• Это подкрепляет идею (которую мы приводили выше) о том, что микрофинансирование вряд ли принесет много пользы в регионах с сильными альтернативными источниками кредитования.
• Это показывает, что более простые исследования, в которых не учитывается влияние выбора клиентов вступить или воздержаться от участия в программе, могут преувеличить эффект микрофинансовой программы (поскольку те, кто решил участвовать, могут иметь преимущества, не связанные с фактическим эффектом программы). Мы обсудим эти вопросы подробнее ниже.

Александр (2001) изучал городскую программу микрофинансирования в Мибанко, Перу, используя подход, схожий с подходом Коулмана (1999). Если Коулман (1999) сравнивал участников программы с "желающими неучастниками" (людьми, которые не могли участвовать, потому что программа не была доступна в их деревне), то Александер сравнивала участников с "будущими участниками": людьми, которые позже (согласно имеющимся данным) будут участвовать в программах микрофинансирования, но еще не делают этого. Как и Коулман (1999), она пришла к выводу, что выбор участия в программе микрофинансирования является важным, и что простое сравнение клиентов с неклиентами будет завышать влияние программы. Однако, в отличие от Коулмана (1999), она обнаружила, что это явление не может объяснить полную разницу между участниками и неучастниками программы, и пришла к выводу, что программа микрофинансирования положительно влияет на доход.

Мы не очень уверены в этом выводе. Как показано на стр. 13, участники и "будущие участники" различались по многим другим параметрам, и в целом мы полагаем, что "будущие участники" не так похожи на реальных участников (с точки зрения их текущей мотивации, оптимизма, возможностей и т.д.), как "желающие участники", которых изучал Коулман (1999) (единственной причиной неучастия в программе было то, что она была для них недоступна). Сравнение участников с "будущими участниками" потенциально имеет те же недостатки, что и сравнение новых клиентов со зрелыми клиентами (эти вопросы обсуждаются ниже). Тем не менее, статья Александра - одна из самых сильных попыток справиться с потенциальной необъективностью микрофинансовых исследований (подробнее об этом ниже), и мы считаем, что она представляет собой убедительное доказательство того, что микрофинансовые программы могут улучшить жизнь людей (хотя и не такое убедительное, как работа Карлана и Зинмана 2007 года, приведенная выше).

Кхандкер.

Кхандкер (1998), Питт и др. (2003) и Хандкер (2005) исследовали программу микрофинансирования в Бангладеш, используя богатый набор данных и очень сложный набор методов. Эти методы были направлены на сравнение участников программы с людьми, которые, скорее всего, приняли бы в ней участие (согласно различным статистическим моделям), но не имели права на участие (из-за различных ограничений подпрограммы, основанных на деревне, поле и наличии земли в собственности). Все три анализа пришли к выводу, что программа микрофинансирования оказала значительный положительный эффект на потребление участников, а более поздние исследования также указали на всеместное увеличение потребления в тех деревнях, где было доступно микрофинансирование.

 

Эти исследования в значительной степени опираются на статистическую экстраполяцию данных о том, кто, скорее всего, участвовал бы в программах, и им далеко до силы и строгости исследования Карлана и Зинмана (2007), описанного выше, но они дают несколько обнадеживающую поддержку идее о том, что изучаемая программа имела широко распространенный положительный эффект.

Другие исследования

На ряд других исследований ссылаются Голдберг (2005) и Карлан и Голдберг (2006), но мы не считаем, что эти исследования (как и любые другие, с которыми мы сталкивались) предоставляют убедительные доказательства в пользу или против программ, которые они рассматривали.

Согласитесь, что в этих исследованиях, как и во многих других, мы не нашли убедительных доказательств.

Некоторые исследования программ микрофинансирования просто отслеживают доходы, потребление и т.д. клиентов; мы считаем, что изменения, наблюдаемые в таких исследованиях, имеют слишком много возможных объяснений вне самих программ (включая экономические изменения на уровне деревни), чтобы служить убедительным доказательством эффективности программ.

В других исследованиях программы микрофинансирования сравниваются с другими программами.

В других исследованиях клиенты микрофинансовых организаций сравниваются с "группами сравнения", не участвующими в программах, в надежде, что любые различия (в доходах, потреблении, уровне жизни и т.д.) могут быть объяснены самими программами. Мы считаем эти исследования проблематичными по целому ряду причин, о которых мы расскажем ниже. (Отметим, что в обзорах Карлана и Голдберга в целом признается, что обсуждаемые исследования подвержены методологическим проблемам, которые мы обсуждаем ниже.)

Возможные проблемы с исследованиями, сравнивающими клиентов и неклиентов

Многие исследования сравнивают клиентов микрофинансовых организаций с "сопоставимыми" неклиентами, чтобы получить представление о разнице, которую дает программа. Иногда такая "сопоставимость" определяется просто на основе географического положения, в то время как некоторые исследования стремятся сравнить клиентов с неклиентами аналогичного возраста, образования и т.д.. Однако любое исследование с таким базовым подходом может быть подвержено:

1. Квалификационная предвзятость: разница между клиентами и неклиентами может быть функцией собственных критериев микрофинансовой программы - это означает, что те, кого принимают в программу ("клиентская" группа), могут быть изначально более способными, чем те, кого не принимают.
2. Пристрастие к участию: Чем меньше "квалификационное предубеждение" - чем больше можно сказать, что клиенты и неклиенты одинаково квалифицированы для участия в программе - тем больше разница между ними может быть объяснена выбором. Возможно, те, кто решил участвовать в программе, обладают такими характеристиками, как оптимизм, мотивация и существующие возможности, которые ведут к более высоким доходам независимо от воздействия самой программы.
3. Предвзятость в отношении местоположения: многие исследования проводят сравнение между одним географическим регионом (где предлагаются программы микрофинансирования) и другим (где они не предлагаются). Такие исследования вызывают вопросы о том, насколько сравнимыми были эти два региона изначально.
4.  

Возможные проблемы в исследованиях, сравнивающих новых и зрелых клиентов

Некоторые исследования пытаются контролировать вышеуказанные предубеждения, сравнивая новых клиентов и ранее существовавших (зрелых) клиентов (а не клиентов и неклиентов). Этот метод может смягчить три вышеуказанные проблемы: все исследуемые люди квалифицировались для участия, выбрали участие и находятся в одном географическом месте, но некоторые из них уже участвовали в программе, в то время как другие еще не участвовали. Поэтому различия между двумя группами могут указывать на влияние самого участия, а не на существовавшие ранее различия в сравниваемых группах.

Однако этот метод не является эффективным.

Однако этот метод зависит от сравнения людей, которые присоединились к программе в разные моменты времени, и поэтому он подвержен следующим трем формам предвзятости:

1. Предвзятость выживших: зрелые клиенты могут представлять только тех клиентов, которые достаточно финансово успешны, чтобы продолжать "платить" за финансовые услуги (в частности, погашать кредиты с процентами), в то время как новые клиенты могут включать будущих бросивших программу.
2. "Предвзятость ожидания": некоторые клиенты могут решить присоединиться к микрофинансовой программе только после того, как она зарекомендовала себя, в то время как другие могут быть готовы подписаться сразу; сравнение новых и зрелых клиентов может неявно означать сравнение этих двух разных типов людей. Хотя неясно, чем именно эти клиенты отличаются от клиентов, присоединившихся к программе, когда она только начиналась, представляется вероятным, что они действительно отличаются по таким важным параметрам, как степень неприятия риска или возраст их предприятий.
3. Пристрастие, вызванное предвзятостью.
4. Предвзятость, вызванная изменениями в характеристиках программы: Отдельные микрофинансовые организации могут изменить свое местоположение, нацеленность на типы клиентов или оценку потенциальных заемщиков. Эти изменения могут привести к вышеупомянутым погрешностям в квалификации и местонахождении даже при сравнении клиентов одной и той же микрофинансовой организации.

Александр Тедески и Карлан (2006) более подробно описывают эти формы предвзятости и приводят эмпирический пример опасностей, связанных со сравнением новых и зрелых клиентов. В отличие от большинства исследований, в которых просто сравниваются новые и зрелые клиенты на момент исследования, Александр-Тедески и Карлан (2006) отслеживали клиентов во времени, чтобы можно было провести сравнение между новыми клиентами и зрелыми клиентами на момент их вступления в программу. Они обнаружили, что зрелые клиенты были значительно лучше обеспечены, чем новые клиенты (по показателям общего дохода семьи, расходов на бытовую технику и расходов на образование детей) на момент получения первого кредита. 

Вывод

Мы считаем, что необходимо провести гораздо больше исследований, чтобы с уверенностью говорить о программах микрофинансирования в целом; впрочем, то же самое относится и к другим программам по борьбе с бедностью, которые мы оценивали

Зная то, что мы знаем, мы бы поспорили, что программа микрофинансирования значительно улучшает жизнь людей, когда она обслуживает бедных людей с ограниченным доступом к кредитам, и когда эти люди демонстрируют желание и способность "платить" за финансовые услуги. Более того, такие программы сосредоточены на том, чтобы дать клиентам возможность решить их собственные проблемы, а не предписывать им заранее определенные решения, и, скорее всего, являются высокорентабельными (максимально эффективно используя каждый доллар, требуя от клиентов возвращать кредиты и вносить посильный вклад). Поэтому мы чувствуем себя немного увереннее в программах микрофинансирования, чем в других рассмотренных нами программах экономической помощи, которые в целом имеют меньше эмпирических доказательств, чем даже те несколько исследований, которые мы привели здесь.